SISTEMAS DE IRRIGAÇÃO 56 Da mesma forma, as quantidades totais de N, P e K aplicadas durante o ciclo da cultura no tratamento DSS foram consideravelmente menores do que no CONV, havendo uma redução nos aportes no tratamento DSS em relação ao CONV de 35% para N, 48% para P e 33% para K. A entrada de água de irrigação foi reduzida em 19% no tratamento DSS em relação ao CONV (Tabela 2). A produção total de frutos foi ligeiramente superior em DSS do que em CONV, com diferenças estatisticamente significativas entre os dois tratamentos (Tabela 3). Não se registaram diferenças estatisticamente significativas (P≤0,05) entre tratamentos na produção de frutos comercializáveis, número de frutos e peso médio dos frutos (Tabela 3). Em relação à qualidade organolética, não foram encontradas diferenças significativas (P≤0,05) entre os dois tratamentos no teor de sólidos solúveis totais (SST), acidez titulável e pH dos frutos (Tabela 3). Em relação à qualidade externa, não foram encontradas diferenças significativas (P≤0,05) entre os tratamentos nos índices de firmeza do fruto e cor da casca dos frutos (dados não mostrados). Foi realizada uma análise económica dos custos de irrigação e de fertilização associados a cada um dos dois tratamentos de gestão da fertirrigação examinados. Em relação ao tratamento CONV, a gestão da rega em DSS com PrHo permitiu uma poupança de água de rega de 445,2 € ha-1, menos 18% do que a gestão CONV. Em relação aos custos de fertilização, a gestão com VegSyst-DSS v2 combinada com a monitorização resultou numa poupança de custos de fertilização de 3661,5 € ha-1, ou seja, 40% do custo de fertilização do tratamento CONV. DISCUSSÃO Estes resultados mostram que o DSS iGUESS-MED, combinando o PrHo e o VegSyst-DSS v2 para a gestão da rega e da fertilização em culturas de tomate cultivadas em solo sob estufa, resultou numa poupança significativa de água e de macronutrientes (N, P, K) sem comprometer a produtividade. Esta poupança de fatores de produção levou a uma redução dos custos de cultivo e do impacto ambiental associado ao excesso de nutrientes. Os resultados deste estudo demonstram que a programação da irrigação e da fertilização tendo em conta (i) as necessidades das culturas, (ii) os nutrientes disponíveis no solo, os aportes de estrume e (iii) a monitorização do estado da água e dos nutrientes no solo e nas culturas é viável e tem vantagens económicas e ambientais. Os nossos resultados confirmam trabalhos anteriores em culturas hortícolas em estufa, em que a gestão da irrigação e do N com base nas estimativas das necessidades das culturas resultou numa redução significativa dos aportes de irrigação e de fertilizantes N e das perdas por lixiviação de nitratos (Granados et al., 2013; Magán et al., 2019). A redução nos aportes de irrigação e nutrientes não afetou o rendimento total, que foi ligeiramente superior no tratamento DSS, nem o rendimento comercial, e não houve diferenças entre os tratamentos nas componentes do rendimento. Também não se registaram diferenças significativas Tabela 2. Aportes totais de irrigação e de nutrientes N, P e K durante o ciclo da cultura nos tratamentos convencional (CONV) e DSS e % de redução nos aportes no DSS em relação ao tratamento convencional. Tabela 3. Produção total e comercializável de frutos, número total de frutos e peso médio dos frutos em cada tratamento. Parâmetros organoléticos de qualidade da fruta, como teor de sólidos solúveis (SST), pH e acidez titulável também estão incluídos. Letras diferentes indicam diferenças significativas (P≤0,05) entre as médias de acordo com o procedimento LSD. Um resumo da análise de variância é apresentado, não significativo (ns), significativo em P ≤ 0,05 (*), muito significativo em P ≤ 0,01 (**) e altamente significativo em P ≤ 0,001 (***). Tratamento Água (mm) N (kg ha-1) P (Kg ha-1) K (Kg ha-1) CONV 517 870 308 1390 DSS 420 566 160 925 Redução (%) 19 35 48 33 Tratamento Produção total (kg m-2) Produção comercial (kg m-2) N.º de frutos (m-2) Peso médio do fruto (g) TSS (º Brix) pH Acidez titulável CONV 16.2 a 12.7 133 123 4.39 4.5 0.37 DSS 17.4 b 13.5 135 129 4.27 4.5 0.34 Significado * ns ns ns ns ns ns
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx